Noticia: La Audiencia Publica de las Represas del Sur

Nota del Editor

Entre el origen muy cuestionable de la licitación de las obras y la impericia del gobierno para manejar un proyecto que no considera propio, se ocultan serios problemas como el abastecimiento de las necesidades energéticas del país mediante una fuente cuyo aprovechamiento tiene aspectos virtuosos en varios niveles y que cuenta con una larga experiencia en el pais. Por otra parte, hay compromisos internacionales cuyo incumplimiento (en el marco de una percepcion generalizada en el mundo de que somos un país que tiene escaso respeto por las obligaciones adquiridas) tendría consecuencias economicas que no pasaran inadvertidas en nuestra compleja situación económica.

Este artículo periodístico expresa un punto de vista crítico de las represas, señalado errores graves y evitables del gobierno en la gestión de los contratos. Uno de ellos es haber encargado la elaboracion de la Evalucion Ambiental de los proyectos solicitada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a un organismo gubernamental cuyo Presidente es al mismo tiempo Subsecretario de Energía Hidroeléctrica del Ministerio de Energía y Minería. Lo que abiertamente pone en cuestión la necesaria independencia que requiere un estudio de este tipo.

La noticia:

"24/07 – 11:00 – No solo el gobierno nacional no ha profundizado ni investigado y mucho menos denunciado la corrupción existente en el proyecto de las represas sobre el río Santa Cruz, sino que ha impulsado fenomenalmente su realización, tratando de dejar en el olvido, el tránsito hacia la “Yaciretá santacruceña”. Mucho apuro en aprobar todo, demasiado esfuerzo en liquidar el EIA y excesivo énfasis en explicar, argumentar y justificar la obra de parte del kirchnerismo y de “Cambiemos”. Esto nos lleva a ser aún más puntillosos a la hora de saber, ver y buscar qué se esconde detrás de este gran bastión de la corrupción política nacional.

Se llevó a cabo la Audiencia en el Congreso de la Nación, por las represas de Santa Cruz, un mecanismo que de alguna manera permite todas las voces en un tema complejo, dilatado en el tiempo, cruzado por la corrupción, el secretismo, la mala praxis y los negociados. Estas audiencias que se transmitieron vía telemáticas y por videoconferencias en otros puntos del país, como El Calafate, permitieron que todos los interesados en exponer sobre el tema, apliquen su punto de vista. De hecho hubo defensores y detractores. Pero más allá de esta larga y tediosa tarea de ordenar las opiniones, el tema de la construcción de las represas Cóndor Cliff-La Barrancosa, dependen pura y exclusivamente de la Justicia y particularmente de la Corte Suprema de Justicia, donde han llegado dos Amparos por cuestiones ambientales, que todavía no han sido resueltos.

Es decir, por más Audiencias públicas que haya, voluntad que exista y opiniones del gobierno nacional y provincial del “inminente lanzamiento de la obra”, nada sucederá si la CSJ no habilita la misma y eso aún esta lejos de suceder porque el EIA presentado posee enormes falencias y además, el último que se presumía técnicamente mejor que sus anteriores, está denunciado por el senador Pino Solanas, por irregularidades en su confección.

Pero tampoco están finalizados los juicios de los superficiarios, la situación de las tierras de Lázaro Báez que se encuentran embargadas y falta terminar con los conflictos generados a los dueños de las estancias a quienes les han impedido el acceso al agua. Todo esto y mucho más, se puso en debate en la Audiencia realizada en el Congreso y debido a la compleja situación jurídico/ambiental que existe, las jornadas solo sirvieron de catarsis, de exposiciones que defendía un lado de la verdad, pero la grieta en cuanto a quienes opinan que debe o no hacerse, sigue tan abierta como antes e inclusive más, ante el descubrimiento de la falta de rigurosidad con que el actual gobierno nacional encaró la problemática.

En la apertura expusieron Juan José Aranguren, Ministro de Energía y el Ministro de Ambiente Sergio Bergman y ambos fueron claros al señalar que las hidroeléctricas “podrían comenzar antes de fin de año” siempre que la Corte Suprema de Justicia apruebe el Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Unos 120 expositores dieron su punto de vista y las contradicciones y los problemas fueron el denominador común en las jornadas del encuentro.

Contra todos los argumentos técnicos esgrimidos de que las represas no modificarán para nada el ambiente y su construcción se hará sobre estándares internacionales probados y controlados, el gran énfasis puesto por los equipos técnicos del Ministerio de Energía de la Nación y los funcionarios de la provincia de Santa Cruz, para explicarle al país que la obra es sumamente necesaria aunque en términos objetivos no vaya a aportar más del 1.5% de la energía que se genera en la Argentina, tuvieron un enorme peso la exposición de los grupos ambientalistas, quienes revelaron aspectos desconocidos de la problemática ambiental que traerán los complejos hidroeléctricos sobre el río Santa Cruz y su innegable impacto en los glaciares, hecho que de concretarse sería irremediable.

En general podemos decir que como dato quedó la enorme duda de cuál es la vocación real del gobierno, de hacer las cosas bien y llevar a buen término un estudio serio y exacto del impacto negativo de la obra. Se advirtió que la decisión está prácticamente tomada, más aún después de la exposición del Rabino Bergmann, quien de medio ambiente no sabe mucho, pero como lobysta para los capitales chinos, demostró grandes cualidades.

También tuvo mucho peso la última denuncia presentada por Pino Solanas indicando que el Subsecretario de Energía atiende de los dos lados del mostrador, ya sea como consulto de la empresa EBISA (Emprendimientos Energéticos Binacionales SA) o como funcionario, ya que emitió el dictamen y lo aprobó en el Ministerio de Energía. Obviamente Aranguren fue lo primero que negó, pero, como hace el kirchenrismo, en vez de hacerlo con el aporte de pruebas, solo se limitó a decir que nunca había ocurrido lo que denunciaba Solanas y que Jorge Mercolini, si bien había pertenecido a esa empresa, no tenía nada que ver con la confección del último EIA y “no atendía de los dos lados del mostrador, como se dijo”, ex presó el Ministro, como intento de defensa que, claro está, a nadie conformó, advirtiendo que el supuesto desacople de la represa con el lago, mecanismo que el EIA explica que el embalse no va a afectar a los glaciares, en el último estudio prevee embalsar una cota de agua de 179,30 mts más del definido como mínimo para el Lago Argentino. Mientras en el nuevo EIA se habla de 176,79 metros en la página 37 del capítulo 4, dieciséis páginas más adelante la cota se fija en 175 mts, es decir más abajo que el nivel del propio lago.

Este detalle que podría aparecer como “mínimo” o un error aleatorio en el copiado del documento, es tomado por el investigador como una inconsistencia grave en la conformación del EIA y por ese motivo, su consejo fue rehacer técnica y científicamente el Estudio de Impacto Ambiental, que contenga la rigurosidad necesaria para establecer valores reales de impacto y mitigación.

Todo esto ya retrasa y justifica una revisión integral del proyecto, pero lo que dejó en claro la Audiencia en el Congreso, es que no están dadas las condiciones ambientales para iniciar la obra y lo más cierto y concreto es que, por más voluntarismo que exista en ambos gobiernos (provincial y nacional) la decisión está en manos de la justicia, donde dos Amparos siguen trabando el inicio y ahora una denuncia por corrupción dentro del Ministro de Energía de la nación, sin desmerecer las acciones judiciales que llevan adelante los superficiarios estancieros a quienes les fueron expropiadas las tierras con absoluta irregularidad.

Lo más curioso y llamativamente peligroso fue ver a los krichneristas y al gobierno de “Cambiemos”, aplaudir a rabiar exposiciones como las del Ministro de la Producción de Santa Cruz Leonardo Álvarez o las palabras del Vicegobernador Pablo González. Ambos, que no puede organizar ni administrar su propia gestión, fueron a exponer sobre el futuro de las represas, las bondades de una obra a la que tuvieron postergada 10 años aún contando con todo el poder y los fondos, que se desviaron y robaron mientras generaban expectativas y ahora, forman un frente común con “Cambiemos” para potenciar la construcción de un proyecto K de dudosa utilidad práctica, como lo resumen los estudios energéticos previos, pero con un aporte de capital importante que ninguno de los dos gobiernos quieren desperdiciar.

Por este motivo y no por otro, decimos que la obra de las represas deben estar bajo la lupa y la coincidencia entre los kirchneristas y cambiemos, debe llamarnos a la reflexión y hacernos desconfiar lo que se traen entre manos. "

(Agencia OPI Santa Cruz)